O velo de Gideão

Uma tigela de água não encerrou a conversa. Gideão pede que a disposição seja invertida e diz mais esta vez duas vezes na mesma fala. O pedido já reconhece que mais uma solicitação poderia ser demais. Esse reconhecimento está em suas palavras; não é preciso inventar sua expressão ou seus sentimentos.

A segunda prova não é simplesmente um pedido de mais água. Ela troca a superfície que recebe o orvalho. A lã deve ficar seca, e o chão, molhado. A correspondência exata entre os dois pedidos torna a inversão o ponto principal, não alguma suposta qualidade sagrada do velo. Gideão também pede que a ira de Deus não se acenda contra ele. O Livro de Juízes preserva essa aproximação cautelosa, mas não registra uma repreensão falada como resposta. Esses fatos permitem discutir sua hesitação sem transformá-lo nem em modelo impecável nem em alguém descartado por incredulidade. Ele já recebeu uma resposta. Agora pede a mesma resposta ao contrário.

A resposta à repetida necessidade de confirmação de Gideão é seguida por uma ordem para diminuir seu exército. Numeroso demais é um diagnóstico espantoso quando o inimigo já foi descrito como um enxame. O problema declarado, porém, não é que o exército seja incapaz de funcionar. É que Israel poderia atribuir a vitória à própria capacidade.

A linguagem da mão mantém a ligação. Gideão havia perguntado se Deus salvaria Israel por sua mão. Agora a vanglória proibida é afirmar que a própria mão o salvou. A primeira formulação permite que Gideão seja instrumento do livramento; a segunda retira Deus da explicação. A diferença cabe em poucas palavras, mas toda a redução do exército depende dela. Ainda não há elogio a trezentos soldados excepcionalmente talentosos. O versículo apresenta a razão antes de qualquer seleção, e essa razão diz respeito à autoria da vitória, não a um método secreto de identificar combatentes de elite. O velo confirmou se Deus salvaria. O exército reduzido deverá impedir confusão sobre quem salvou.