Judas Iscariotes

João não condena o cuidado com os pobres. Condena o falso apelo a esse cuidado. Judas propõe um destino caridoso reconhecível para um perfume caro, e o Evangelho distingue imediatamente o valor da causa do motivo de quem fala. Não é uma suspeita deduzida de um tom desagradável. João afirma que ele era ladrão.

Essa informação muda a aparente discussão. Maria gastou algo valioso com Jesus; Judas protesta na linguagem da generosidade enquanto se apropria do dinheiro confiado aos seus cuidados. Seu argumento parece tratar do que outros poderiam receber. A explicação de João trata do que ele próprio retirava. Os trezentos denários não tornam a objeção moralmente séria apenas porque a quantia é grande.

A bolsa comum também explica sua função prática no grupo. Em João 13:29, os discípulos pensam que sua saída talvez envolva compras ou uma oferta aos pobres. Lidar com o dinheiro torna plausíveis as duas explicações. João não transforma essas suposições em conhecimento dos furtos. O contraste pertence aos fatos revelados pelo Evangelho: o homem que fala em favor dos pobres não se importa com eles. Uma causa digna foi posta para carregar um argumento indigno.

Saber da traição não significa que Jesus permaneça intocado por ela. João já declarou que ele sabe quem o trairá; mesmo assim, o anúncio começa com sua perturbação em espírito. Conhecimento e angústia ocupam a mesma frase. O Evangelho não faz um cancelar o outro.

O bocado molhado coloca a traição dentro da refeição compartilhada. Antes, Jesus citou a Escritura sobre aquele que come seu pão e levanta contra ele o calcanhar. Agora um pedaço de comida passa de Jesus para Judas. O detalhe físico cabe numa mão; a ruptura que identifica é imensa. João relata a entrada de Satanás em Judas sem reduzi-la a uma figura de linguagem.

Mesmo aqui, os outros discípulos não compartilham toda a compreensão fornecida pelo relato. Ouvem uma instrução e imaginam provisões para a festa ou ajuda aos pobres. O homem que sai para trair Jesus ainda pode ser confundido com alguém enviado a praticar generosidade. O engano torna a saída mais pesada, não cômica. E era noite nomeia a escuridão real, enquanto ressoa com o contraste entre luz e trevas repetido neste Evangelho. Judas sai depois de receber o bocado. Os outros ainda não compreendem o encargo.

A testemunha do sangue inocente é o homem que o entregou. Judas não volta para reclamar do valor pago nem para acusar Jesus. Chama seu próprio ato de pecado e o sangue de Jesus de inocente. A confissão é concreta demais para se resumir a um negócio decepcionante.

Mateus liga seu arrependimento à percepção de que Jesus está condenado. Isso não estabelece o resultado que Judas esperava originalmente. Estabelece o que ele agora reconhece. A tentativa de devolver o dinheiro o leva novamente aos principais sacerdotes e anciãos, mas a resposta recusa envolvimento em sua confissão. Eles não discutem a palavra inocente. Mandam que ele mesmo cuide disso.

A prata é lançada no templo; a morte de Judas é registrada sem um discurso final inventado. O versículo seguinte acrescenta um contraste severo: os principais sacerdotes não colocarão o dinheiro no tesouro porque é preço de sangue. Reconhecem um problema em receber a quantia depois de terem combinado o pagamento. Mateus deixa juntos as moedas, a confissão e a resposta. O pagamento pode ser devolvido; a entrega de Jesus não fica desfeita por isso. O homem que quis a prata já não a quer. Jesus continua sob custódia.