Judas Iscariote

Juan no condena la preocupación por los pobres. Condena su uso falso. Judas propone un destino caritativo reconocible para un perfume costoso, y el Evangelio distingue de inmediato el valor de la causa del motivo de quien habla. No es una sospecha deducida de un tono desagradable. Juan afirma que era ladrón.

Ese dato cambia la discusión aparente. María ha gastado algo valioso en Jesús; Judas protesta con lenguaje de generosidad mientras se apropia de dinero confiado a su cuidado. Su argumento parece ocuparse de lo que otros podrían recibir. La explicación de Juan se ocupa de lo que él mismo tomaba. Los trescientos denarios no vuelven moralmente seria la objeción por el solo hecho de ser una suma grande.

La bolsa común también explica su función práctica en el grupo. En Juan 13:29, los discípulos piensan que su salida podría deberse a compras o a una ayuda para los pobres. Manejar el dinero hace plausibles ambas explicaciones. Juan no convierte esas suposiciones en conocimiento de sus robos. El contraste pertenece a los hechos que revela el Evangelio: el hombre que habla en favor de los pobres no se interesa por ellos. Una causa digna está cargando con un argumento indigno.

Conocer la traición no significa que Jesús permanezca ajeno a su dolor. Juan ya afirmó que sabe quién lo traicionará; sin embargo, el anuncio comienza con su turbación en espíritu. El conocimiento y la angustia están en la misma oración. El Evangelio no permite que uno anule al otro.

El bocado mojado coloca la traición dentro de la comida compartida. Antes, Jesús citó la Escritura sobre quien come su pan y levanta contra él el talón. Ahora un trozo de comida pasa de Jesús a Judas. El detalle físico cabe en una mano; la ruptura que identifica es inmensa. Juan declara que Satanás entra en Judas, sin reducirlo a una figura retórica.

Ni siquiera aquí los otros discípulos comparten toda la comprensión que ofrece el relato. Oyen una instrucción e imaginan provisiones para la fiesta o ayuda para los pobres. El hombre que sale a traicionar a Jesús todavía puede parecer un hombre enviado a realizar una obra generosa. El malentendido aumenta el peso de la salida; no la vuelve cómica. Y era de noche nombra la oscuridad real y resuena con el contraste entre luz y tinieblas repetido en este Evangelio. Judas sale después de recibir el bocado. Los demás todavía no entienden el encargo.

El testigo de la sangre inocente es quien la entregó. Judas no vuelve para reclamar por la cantidad recibida ni para acusar a Jesús. Llama pecado a su propia acción e inocente a la sangre de Jesús. La confesión es demasiado concreta para reducirla a un negocio que salió mal.

Mateo vincula su arrepentimiento con ver que Jesús ha sido condenado. Eso no establece el resultado que Judas esperaba originalmente. Establece lo que ahora reconoce. Su intento de devolver el dinero lo lleva otra vez ante los principales sacerdotes y los ancianos, pero la respuesta de ellos rechaza implicarse en su confesión. No discuten la palabra inocente. Le dicen que se ocupe él mismo.

La plata cae en el templo; la muerte de Judas se registra sin inventarle un discurso final. El versículo siguiente añade un contraste severo: los principales sacerdotes no pondrán el dinero en el tesoro porque es precio de sangre. Identifican un problema al recibirlo después de haber acordado el pago. Mateo deja juntas las monedas, la confesión y la respuesta. El pago puede devolverse; la entrega de Jesús no queda deshecha por ello. El hombre que quiso la plata ya no la quiere. Jesús sigue bajo custodia.