Sodoma y Gomorra

Los pastos son realmente buenos. El Libro de Génesis no insinúa que Lot haya confundido terreno estéril con tierra fértil. Compara la región con el huerto del SEÑOR y con Egipto, dos referencias enormes de abundancia de agua. El problema no es que sus ojos no reconozcan una tierra productiva. El problema pertenece a una categoría que los campos verdes no pueden medir.

Por eso llega con tanta fuerza el versículo 13. El paisaje recibe una descripción; los hombres de Sodoma, otra. La abundancia de riego queda junto a una maldad extrema delante del SEÑOR. Ninguna afirmación anula la otra. Un lugar puede sostener rebaños prósperos y albergar una comunidad cuya conducta es gravemente perversa.

El relato también coloca la destrucción dentro de la frase anterior a la elección de Lot. No crea suspenso sobre la supervivencia de la región. Su final ya está dicho, de modo que la fertilidad se contempla bajo el peso de su pérdida. La decisión de Lot se registra sin inventar un discurso sobre dinero, ambición o desprecio hacia Abram. El contraste es más fuerte sin añadirlo. Él elige la llanura regada. El Libro de Génesis impide confundir el carácter de sus habitantes con otra característica del paisaje.

Los huéspedes terminan rescatando al anfitrión. La inversión se construye alrededor de una puerta: Lot la cierra a su espalda para enfrentar a la multitud, y los visitantes lo meten de nuevo antes de cerrarla contra ellos. El hombre que ha ofrecido refugio no puede asegurar su propia integridad fuera de casa.

La bienvenida recuerda inicialmente la de Abraham en el capítulo anterior: recibir a los visitantes, inclinarse, lavar los pies y ofrecer comida. Fuera de esa hospitalidad, los hombres de la ciudad se reúnen para exigir acceso sexual a los huéspedes. Conocer no es aquí una petición inocente de presentaciones. La referencia de Lot a sus hijas que no han conocido varón hace inequívoco el sentido sexual, y las amenazas revelan la violencia del acto pretendido.

Lot ofrece esas hijas a la multitud. El relato lo registra sin dar su respuesta y sin volver aceptable la oferta porque él invoque la protección de su techo. Al intentar impedir una agresión, pone a otras personas a su alcance. La multitud, entretanto, lo llama extranjero que pretende juzgar, pese a que vive entre ellos. Su hostilidad se extiende de los huéspedes al anfitrión. La puerta resiste porque intervienen los visitantes, no porque la multitud acepte un argumento moral. Ni siquiera la ceguera termina con el intento de encontrarla.

En Sodoma había pan suficiente. No es un detalle menor junto a la acusación; forma parte de su fuerza. La ciudad tenía abundancia y tranquilidad mientras los pobres y necesitados quedaban sin apoyo. El fracaso descrito no consiste simplemente en no poder ayudar. La plenitud aparece junto a una mano que no fue fortalecida.

El Libro de Ezequiel habla a Jerusalén, no ofrece un catálogo distante de defectos ajenos. Sodoma es llamada su hermana, y los versículos cercanos afirman que Jerusalén ha superado a las hermanas que desprecia. La comparación elimina la distancia cómoda entre la ciudad que escucha y la ciudad destruida que se menciona. No se está rehabilitando a Sodoma. Se está acusando a Jerusalén.

Tampoco permiten estos dos versículos reducir todo a una sola explicación preferida. Orgullo, abundancia, comodidad, abandono de los vulnerables, altivez y abominación permanecen en el texto. La acusación social no debe borrarse porque Génesis 19 registre violencia sexual; tampoco debe borrarse abominación para hacer que Ezequiel cancele aquel relato. Son pasajes distintos que exponen dimensiones relacionadas de la corrupción de una ciudad. Aquí, el énfasis cae en una comunidad próspera cuyos recursos no se convirtieron en sostén para los débiles. Había de sobra. No llegaba a quienes lo necesitaban.