Lo que se debe, lo que se protege y el clamor que se escucha

En la numeración tradicional del texto hebreo este versículo aparece como Éxodo 21:37, por lo que la división del capítulo siguiente comienza un versículo más tarde. La restitución de cuatro ovejas por una recuerda la sentencia pronunciada por David en 2 Samuel 12:6 ante la parábola presentada por Natán.

Bamachteret describe al ladrón entrando mediante excavación o perforación. Las casas de adobe podían ser abiertas cavando a través del muro, imagen que también aparece en Mateo 6:19 al hablar de ladrones que penetran para robar. La expresión relativa a la sangre significa que al dueño de la casa no se le atribuye culpa de sangre en esas circunstancias.

Con la luz del día el dueño puede identificar al intruso y buscar ayuda, por lo que matarlo deja de tratarse como una reacción nocturna sin culpa de sangre. El ladrón sigue obligado a restituir. Si carece de medios, puede ser vendido por su deuda, una vía por la que alguien podía llegar a la condición descrita en Éxodo 21:2.

El hebreo refuerza «hallado» repitiendo el verbo, con la idea de “hallado, ciertamente hallado”. En Lucas 19:8, Zaqueo ofrece una restitución cuádruple. Esa cantidad corresponde aquí al caso más grave de una oveja sacrificada o vendida, mientras que conservar vivo el animal robado exige solamente el doble.

El verbo hebreo ba'ar puede describir el consumo de un campo por el ganado, y la misma raíz aparece inmediatamente después para el fuego que consume una cosecha. El texto enlaza así dos formas distintas de destrucción de la propiedad agrícola ajena: el pastoreo descontrolado y el incendio.

La quema de rastrojos y maleza podía extenderse por espinos secos y alcanzar el terreno vecino. Jueces 15:5 emplea vocabulario semejante cuando describe el incendio provocado por Sansón entre los campos de los filisteos, incluyendo tanto las gavillas recogidas como el grano todavía en pie.

En una sociedad sin bancos, la plata y los kelim, objetos o utensilios domésticos, podían confiarse a un vecino para su custodia. Si el ladrón era descubierto, debía pagar el doble. De ese modo, el depositario cuya casa había sido robada quedaba libre de tener que cubrir personalmente la pérdida.

El procedimiento se presenta como una investigación para determinar si el depositario había tomado los bienes, no como una presunción automática de culpabilidad. Levítico 6:2–5 trata además el caso de quien miente acerca de un depósito y después confiesa, ordenándole devolverlo con una quinta parte adicional y presentar un carnero.

La reclamación se expresa de manera muy concreta mediante «Esto es mío», como alguien que señala el objeto disputado. En hebreo, el verbo relacionado con la condena aparece en plural. Esa forma gramatical favorece entender a los elohim de este contexto como jueces humanos que deciden entre las dos partes.

La idea de que el animal «fuere llevado» puede expresar literalmente que fue tomado cautivo en una incursión. Job 1:15 describe una pérdida semejante cuando los sabeos se llevan los bueyes. La ausencia de testigos refleja un riesgo normal del pastoreo, donde un animal podía perderse lejos de toda persona que pudiera confirmar lo sucedido.

El juramento en el nombre de Jehová pone fin a la disputa cuando no existen testigos que determinen qué ocurrió con el animal. Hebreos 6:16 formula de manera general el mismo principio jurídico: el juramento sirve como confirmación definitiva y puede cerrar una controversia entre las partes.

El robo ordinario recibe un trato diferente de una incursión armada. Se espera que un guardián tome precauciones contra ladrones, pero no necesariamente que resista a una banda atacante. El Talmud interpretó los versículos 7–9 como referentes a un guardián no remunerado y los versículos 10–13 a uno pagado, sometido a mayor responsabilidad.

Los restos del animal atacado sirven como prueba de que la pérdida realmente fue causada por una fiera. Amós 3:12 representa a un pastor rescatando apenas fragmentos de una oveja de la boca de un león. Génesis 31:39 muestra que Jacob asumió con Labán incluso pérdidas que esta ley normalmente no habría hecho pagar al pastor.

El verbo sha'al, «tomado prestada», es el mismo utilizado en Éxodo 12:35 cuando los israelitas pidieron objetos de plata y oro a los egipcios. El prestatario recibe todo el beneficio del uso sin pagar alquiler, por lo que asume la pérdida cuando el dueño no estaba presente para cuidar de su propio animal.

Si el dueño estaba presente, tenía oportunidad de intervenir en el cuidado de su animal y el prestatario no soportaba toda la responsabilidad. En el caso de un animal alquilado, la remuneración ya incluía el riesgo propio de prestar el bien. El precio cobrado compensaba al propietario por esa exposición a posibles pérdidas.

El verbo pathah significa persuadir o seducir y también aparece cuando los filisteos presionan a la mujer de Sansón y después a Dalila para que lo persuadan, según Jueces 14:15 y 16:5. El pago matrimonial corresponde al mohar, el precio nupcial que Siquem ofreció por Dina en Génesis 34:12.

Deuteronomio 22:29 fija en cincuenta siclos de plata el pago correspondiente en un caso relacionado. La compensación pertenecía a la familia aunque el padre rechazara el matrimonio. En 1 Samuel 18:25, Saúl exige a David un mohar extraordinario en lugar de dinero como condición para casarse con su hija.

El sustantivo hebreo mekhashephah está en forma femenina, mientras que la forma masculina se utiliza para los hechiceros de Faraón en Éxodo 7:11. La formulación también es particular: «no dejarás que viva» en vez de una sentencia jurídica más habitual. Deuteronomio 18:10 incluye estas prácticas entre diversas formas prohibidas de adivinación.

Levítico 18:23 y 20:15–16 amplían expresamente esta prohibición a hombres y mujeres y disponen también la muerte del animal. Las leyes hititas ofrecen un contraste significativo, pues distinguían entre distintas especies animales y permitían ciertas conductas con caballos o mulos. La legislación hebrea no introduce esa excepción.

La sentencia utiliza el concepto de cherem, la prohibición o consagración irrevocable que entrega algo a Dios mediante destrucción. El mismo término caracteriza a Jericó en Josué 6:17. De ese modo, quien ofrece sacrificios a otros dioses queda tratado como algo colocado bajo esa prohibición total.

El verbo lachats, traducido «angustiarás», significa presionar u oprimir y es el mismo utilizado en Éxodo 3:9 para la opresión sufrida por Israel en Egipto. El ger no es simplemente un viajero, sino un extranjero residente. Esa era precisamente la condición que los israelitas habían experimentado viviendo en tierra egipcia.

La viuda y el huérfano, junto con el extranjero del versículo anterior, forman un grupo que Deuteronomio menciona repetidamente al hablar de quienes carecen de protección social, como en Deuteronomio 10:18 y 24:17–21. El verbo anah, «afligir», también describe en Éxodo 1:11–12 el trato recibido por Israel en Egipto.

El hebreo intensifica las tres acciones mediante repetición verbal: afligir, clamar y oír. El efecto distribuye el énfasis entre cada participante del conflicto. Está quien aflige, quien responde clamando y Jehová, que declara que escuchará con certeza el clamor de la persona oprimida.

La consecuencia corresponde exactamente al delito: quienes producen sufrimiento a viudas y huérfanos terminarán dejando a sus propias mujeres viudas y a sus hijos huérfanos. Lamentaciones 5:3 emplea nuevamente esa pareja de términos al describir las consecuencias sociales de la caída de Jerusalén.

Neshekh, el término hebreo relacionado con la «usura», procede de un verbo que significa morder, imagen apropiada para una deuda que consume al necesitado. La prohibición se dirige al préstamo hecho al pobre del propio pueblo. Deuteronomio 23:19–20 distingue este caso de los préstamos con interés hechos a extranjeros.

Deuteronomio 24:12–13 vuelve a exigir que la prenda sea devuelta antes de la noche. Amós 2:8 acusa posteriormente a los ricos del reino del norte de acostarse sobre vestidos tomados en prenda junto a los altares, conservando precisamente aquello que esta disposición exigía devolver al ponerse el sol.

Un ostracon del siglo VII a. C. hallado en Mesad Hashavyahu, cerca de Yavneh, conserva la petición de un trabajador agrícola a una autoridad para recuperar una prenda que le había sido tomada mientras trabajaba. La preocupación de este versículo es práctica: sin esa cubierta, el pobre carece de abrigo adecuado para dormir.

Pablo cita la segunda parte de este mandato en Hechos 23:5 después de reconocer que había hablado contra el sumo sacerdote. El término nasi, «príncipe» o gobernante, también se emplea en Números para los jefes tribales, de modo que la prohibición abarca el desprecio verbal hacia una autoridad reconocida del pueblo.

El hebreo es muy condensado y habla literalmente de la “plenitud” y la “lágrima”, expresiones que aluden al grano que llena la cosecha y al líquido que fluye del lagar o la prensa. La orden de no retrasar las primicias presupone la tentación de esperar hasta asegurar el resto de la producción.

Levítico 22:27 repite la regla de dejar al animal siete días con su madre. El octavo día también es significativo para el hijo varón, pues Génesis 17:12 establece entonces la circuncisión. Tanto el animal presentado como el niño señalado por el pacto pasan primero una semana completa antes de ese acto.

Terephah, la palabra para carne despedazada por fieras, dio posteriormente origen al término yidis treyf, usado de manera más amplia para alimentos no permitidos por las normas judías. En Ezequiel 4:14 el profeta declara que desde su juventud había evitado comer animales muertos o despedazados, reflejando esta antigua disposición.